Անեկդոտներն օգտակար են նոոտրոպային էֆեկտները հասկանալու համար:

Բովանդակություն

• Պլացեբոյով կառավարվող ուսումնասիրություններ ընդդեմ համակարգված ինքնափորձերի
• Եզրակացություն

Անեկդոտը անձնական պատմություն է, որը հաճախ հիմնված է ինչ-որ մեկի փորձառության վրա:

Կան բազմաթիվ պատճառներ անեկդոտներին չվստահելու համար `որպես ձեր նոոտրոպային օգտագործման որոշումների կայացման վկայության աղբյուր: Պատճառներից մեկն այն է, որ դրանք հաճախ գրվում են ուշադրություն գրավելու սենսացիոն եղանակներով, և մեկ այլ `պլացեբոյի էֆեկտն է:

Չնայած ոչ բոլոր անեկդոտները վատն են: Նոոտրոպի սիստեմատիկորեն գրանցված անձնական փորձը կարող է լավ վկայություն լինել այդ նյութի արդյունավետության կամ անվտանգության դեմ կամ դեմ:

Անեկդոտը, որը ավելի քիչ հուզական և տրամաբանական է, ավելի տվյալների վրա հիմնված և պակաս սուբյեկտիվ, համեմատաբար լավ ապացույց է: Ի դեպ, եթե հավաքվում է գիտական ​​ձևով, այն կարող է լինել ապացույցների լավագույն աղբյուրը `որոշելու համար, թե արդյոք նոոտրոպը ձեզ համար օգտակար է:

Կարևոր է նշել, որ սուբյեկտիվ և հուզական անեկդոտները կարող են օգտակար լինել յուրաքանչյուր անձի համար: Եթե ​​500 մգ Աշվագանդա ընդունելուց 3 ժամ անց ձեզ լավ եք զգում, հաստատ չպետք է անտեսեք այն փաստը, որ ունեցել եք այդ զգացմունքները: Դուք պետք է այն օգտագործեք որպես ոգեշնչման աղբյուր ՝ Աշվագանդայի հետ հետագա և ավելի համակարգված փորձեր կատարելու համար, որպեսզի ժամանակի ընթացքում հասնեք օգտագործման դոզային և հաճախականությանը, որը հնարավորություն կտա ձեզ զգալ և կատարել լավագույնս:

Որոշ անեկդոտներ ապացույցների հիանալի աղբյուրներ են, քանի որ դրանք պատմություններ են, որոնք շատ մանրամասն բնութագրում են այն մասին, թե ինչպես է nootropic- ը աշխատել կոնկրետ անձի համար որոշակի համատեքստում: Սա կարող է ավելի համակարգված ինքնափորձեր ներշնչել այն իրավիճակներում, երբ առկա են շատ սահմանափակ ապացույցներ:

Որոշ մարդիկ փորձել են շատ բաներ, որոնք շատերի համար են լավացնում այն, ինչ իրենք ուզում են բարելավել, բայց ոչ նրանց համար: Սա ոգեշնչում է ինքնափորձարկումներին nootropics- ի հետ `շատ սահմանափակ քանակությամբ բարձրորակ մարդկային հետազոտություններով: Նման դեպքերում անեկդոտները հաճախ առկա լավագույն ապացույցներն են:

Ակնհայտ է, որ ավելի լավ է կարդալ հարյուր մարդ, ովքեր ասում են, որ նրանք մի քանի ամիս օգտագործել են մի նյութ `օգուտներ և առանց կողմնակի ազդեցությունների, քան այդ տեղեկատվությունը չունենալը, եթե ցանկանում եք փորձել ինչ-որ բան շատ քիչ մարդկային ապացույցներով: Այնուամենայնիվ, հնարավոր է, որ դուք չեք լսել այն մարդկանցից, ովքեր որևէ ազդեցություն կամ բացասական ազդեցություն չեն ունենում: Մենք չենք խրախուսում փորձարկումներ անցկացնել նման թերհետազոտված նյութերի վրա, բայց գիտակցում ենք, որ մարդիկ միևնույն ժամանակ կօգտագործեն դրանք և ցանկանում են օգնել նրանց հնարավորինս անվտանգ և արդյունավետ օգտագործել:

Երբ առկա են ավելի լավ ապացույցներ, ինչպիսիք են պլացեբոյով վերահսկվող ուսումնասիրությունները կամ լավ մշակված ինքնափորձը, որը դուք կատարել եք ինքներդ ձեզ վրա, ուրիշների անեկդոտները համեմատաբար անօգուտ են:

Պլացեբոյով կառավարվող ուսումնասիրություններ ընդդեմ համակարգված ինքնափորձերի

Պլացեբոյով վերահսկվող ուսումնասիրությունները, նախընտրելի է կրկնակի կույր և պատահականացված, անշուշտ, տեղեկատվության լավագույն աղբյուրն են, որոնք կօգնեն օգտագործել հարցերին պատասխանելու համար հետևյալը.

• Bacopa Monnieri- ն արդյո՞ք արդյունավետ է ինձ համար:
• Կոֆեինը անվտանգ է ինձ համար:
• Կրեատինը կօգնի՞ ինձ ավելի արագ մտածել:

... ճիշտ?

Ինչ վերաբերում է անվտանգության հարցերին, ապա հավանաբար պետք է վստահել պլացեբոյով վերահսկվող ուսումնասիրություններին, հատկապես եթե բացասական կողմնակի ազդեցություններ հայտնաբերվեին: Դա հիմնավոր սկզբունք է `խուսափել այն նյութերից, որոնք լուրջ բացասական կողմնակի ազդեցությունների ապացույցներ ունեն մարդկանց կողմից ուսումնասիրությունների առկայության դեպքում, և եթե ոչ` կենդանիների վրա կատարված ուսումնասիրությունների:

Բայց ինչ վերաբերում է այս իրավիճակին: Ասենք, որ դուք կիտրոնի բալասանից բացասական կողմնակի բարդություններ եք ունենում: Ըստ էության, ոչ մի գիտական ​​ապացույց չկա, որ կիտրոնի բալզամը համապատասխան չափաբաժիններով օգտագործելը կարող է առաջացնել մարդկանց բացասական կողմնակի ազդեցությունները: Ձեր մարմնի փոխարեն պետք է ունկնդրե՞լ գիտություն: Ո՛չ:

Ինչ վերաբերում է պլացեբոյով վերահսկվող ուսումնասիրություններին ՝ ընդդեմ ինքնափորձերի, որոշելու նոոտրոպի արդյունավետությունը: Ուսումնասիրություններն անպայման ավելի լավն են, քան լավ մշակված ինքնափորձերը: Ո՛չ:

Պլացեբոյով վերահսկվող ուսումնասիրությունները ավելի լավ մեթոդ են մարդկանց մեծ բնակչության շրջանում նոոտրոպի միջին ազդեցության ճշմարտությանը հասնելու համար: Լավ մշակված ինքնափորձերը լավագույն մեթոդը որոշելու համար, թե ինչ ազդեցություն է ունենալու նյութը կոնկրետ անձի համար, ինչպիսին դուք եք:

Կա մեծ աստիճանի անհատական ​​շեղում, թե ինչպես են մարդիկ արձագանքում տարբեր nootropics- ին: Պլացեբոյով վերահսկվող փորձարկումն ի վիճակի չէ որոշել որևէ կոնկրետ անձի համար նոոտրոպի արդյունավետությունը: Այն ի վիճակի է պարզել nootropic- ի արդյունավետությունը սովորական մարդու համար, երեւակայական էակ, որին ոչ մի իրական մարդ նման չէ:

Դուք եզակի եք, և այն ազդեցությունները, որոնք դուք կունենաք nootropic- ից, բոլորովին նման չեն այն ազդեցություններին, որոնք ցանկացած այլ մարդ կունենա այդ նյութից: Չնայած մարդիկ շատ առումներով նման են միևնույն ժամանակ, ոչ մի կերպ չի կարելի վերջնական պատասխան ստանալ այն մասին, թե արդյոք nootropic- ը կաշխատի ձեզ համար, առանց դա ինքներդ ձեզ փորձելու:

Եզրակացություն

Անեկդոտները ապացույցների համեմատաբար վատ աղբյուր են, քանի որ դրանք կողմնակալ են ընտրովի հաշվետվությունների, պլացեբոյի և սենսալիզացիայի միջոցով:

Պլացեբոյով վերահսկվող ուսումնասիրությունները ապացույցների լավ աղբյուր են միջին մարդու համար, որը հավանական է, որ ունենա նոտրոպը: Նրանք տեղեկատվության լավ աղբյուր են, երբ չգիտեք, թե որտեղից սկսել ձեր նոոտրոպային ինքնափորձերը:

Լավ մշակված գիտական ​​ինքնափորձերը լավագույն մեթոդն են `հասկանալու համար նոոտրոպի ազդեցությունը ցանկացած կոնկրետ անձի համար, ինչպիսին դու ես:

Այս բլոգի գրառումն ի սկզբանե հրապարակվել է blog.nootralize.com կայքում, այն չի կարող փոխարինել մասնագիտական ​​բժշկական խորհրդատվությանը, ախտորոշմանը կամ բուժմանը: