Հուզական հետախուզությունը ոչ մի նշանակություն չունի հոգեբանների համար

Հոգեբանությունը անհատականության հայտնի խանգարում է, որը բնութագրվում է անզգայությամբ, մակերեսային հույզերով և այլ մարդկանց եսասիրական նպատակներով շահարկելու պատրաստակամությամբ (Նապաստակ, 1999): Հուզական դեֆիցիտը, կարծես, հոգեբանության հիմնական առանձնահատկությունն է: Օրինակ, կան ապացույցներ, որ հոգեբանները չունեն հուզական և չեզոք բառերի պատասխանի նորմալ տարբերակում և կարող են ունենալ հուզական դեմքերի թույլ ճանաչում, չնայած ապացույցները լիովին համահունչ չեն (Ermer, Kahn, Salovey, & Kiehl, 2012): Որոշ հետազոտողներ օգտագործել են «հուզական ինտելեկտի» (EI) թեստեր, որպեսզի ավելի լավ հասկանան հոգեբուժության հուզական դեֆիցիտները, մի փոքր խառը արդյունքներով (Lishner, Swim, Hong, & Vitacco, 2011): Ես կասեի, որ հուզական հետախուզության թեստերը դժվար թե բացահայտեն այս ոլորտի կարևորությունը, քանի որ դրանք չունեն վավերականություն և քիչ առնչություն ունեն հոգեբուժության հետ:

Emotionalգացմունքային հետախուզության այսօրվա թերևս ամենաակնառու փորձությունը Մայեր-Սալովեյ-Կարուսո էմոցիոնալ հետախուզության թեստն է (MSCEIT), որը ենթադրում է լինել օբյեկտիվ չափանիշ `անձի և այլոց մեջ հույզերը ընկալելու, հասկանալու և կառավարելու ունակության համար: Ենթադրաբար այն չափող ունակությունները կարող են խմբավորվել երկու բնագավառներում ՝ փորձնական ԲԿ (հույզեր ընկալում և «դյուրին միտք») և ռազմավարական ԲՍ (հույզեր հասկանալ և կառավարել): Ընկալող հույզերի ենթաթեստը ենթադրաբար empathic ունակության ուժեղ ցուցիչ է: Հոգեբանները նշվում են ուրիշների հանդեպ կարեկցանքի պակասի պատճառով, այնուամենայնիվ, հոգեբանական հատկություններ ախտորոշած բանտարկված տղամարդկանց ուսումնասիրությունը չի հայտնաբերել որևէ փոխկապակցվածություն փորձառու ԷՀ-ի և հոգեբանության միջև (Ermer, et al., 2012): Ըմբռնող հույզերի ենթասանդղակի և հոգեբուժության միջոցների միջև փոխհարաբերությունները բոլորը զրոյի էին մոտ: Ենթադրվում է, որ հոգեբանները կարեկցանքի պակաս ունեն, բայց նրանք, կարծես, զուրկ էին այս ուսումնասիրության մեջ հույզերը ճշգրիտ ընկալելու ունակությունից: Սա ենթադրում է, որ կա՛մ հուզական ընկալման միջոցը կարեկցանքի կարողության վավեր ցուցիչ չէ, կա՛մ որևէ իմաստով հոգեբանները կարեկցանքի պակաս չունեն: Միգուցե հոգեբանները հույզերը ճշգրիտ են ընկալում ուրիշների մոտ, բայց խնդիրն այն է, որ նրանք չեն հուզվում նրանց կողմից: Այլ կերպ ասած, նրանք գիտեն, թե ինչպես են ուրիշները զգում, բայց պարզապես թքած ունեն:

Նույն ուսումնասիրությունը գտել է բավականին փոքր բացասական փոխկապակցվածություն «ռազմավարական EI» - ի և հոգեբուժական հատկությունների միջև, մասնավորապես «կառավարման հույզեր» ենթաթեստի մեջ: Դեմքի վրա սա կարող է թվալ, որ հոգեբանները լավ չեն վարվում իրենց կամ ուրիշների հույզերը կառավարելու մեջ: Թե՞ դա Ըստ հոգեբուժության փորձագետ Ռոբերտ Հարեի, հոգեբանները մեծապես մոտիվացված են ուրիշներին շահարկելու համար և, ընդհանուր առմամբ, արագորեն ծանոթանում են մարդկանց դրդապատճառներին և հուզական խոցելիություններին `նրանց շահագործելու համար (Նապաստակ, 1999): Որոշ հոգեբան անհատներ աչքի են ընկնում իրենց մակերեսային հմայքն օգտագործելով ՝ այլ մարդկանց հաջողությամբ համոզել նրանց վստահել նրանց ՝ առաջարկելով, որ նրանք անել հասկանալ, թե ինչպես օգտագործել մարդկանց հույզերը, պարզապես ոչ թե սոցիալական ցանկալի ձևով: Սոցիալական ցանկալիությունը կարող է օգնել բացատրել, թե ինչու են հոգեբանները, ըստ երեւույթին, վատ գնահատական ​​տալիս հույզերը կառավարելու թեստերին և ինչ է դա իրականում նշանակում:

Emotionsգացմունքների կառավարման ենթաթեստը խնդրում է մեկից դիտարկել սցենարը, որը ներառում է ուրիշների հույզերը և ընտրել «լավագույն» կամ «ամենաարդյունավետ» պատասխանը (Ermer, et al., 2012): Գնահատումը սովորաբար հիմնված է ընդհանուր համաձայնության մեթոդի վրա, ինչը նշանակում է, որ «ճիշտ» պատասխանն այն պատասխանն է, որն ընտրվել է որպես լավագույնը հարցված մարդկանց մեծամասնության կողմից: Կա նաև «փորձագիտական» գնահատման մեթոդ, որի դեպքում ճիշտ պատասխանը այն մեթոդն է, որն առավել հաճախ ընդունում է այսպես կոչված «փորձագետների» խումբը, չնայած որ սովորաբար երկու տարբերությունների միջև տարբերությունը փոքր է, ինչը ենթադրում է, որ փորձագետները համաձայն են մարդկանց մեծամասնությունը: Հետևաբար, եթե ընտրեք այն պատասխանը, որ մարդկանց մեծամասնությունը համաձայն է ձեզ հետ, կարող է համարվել «հուզականորեն խելացի»: Սա կտրուկ հակադրվում է ընդհանուր հետախուզության թեստերին, որտեղ բարձր խելացի մարդիկ կարող են ճիշտ պատասխաններ տալ բարդ հարցերի, որտեղ մարդկանց մեծ մասը չի կարող (Brody, 2004):

Այլ կերպ ասած, կառավարման հույզերի ենթաթեստը գնահատում է սոցիալական նորմերի հաստատումը: EI միջոցառումները նախատեսված են գնահատելու հուզական տեղեկատվության միայն սոցիալապես ընդունելի գործածությունները (Ermer, et al., 2012): Մյուս կողմից, հոգեբանները, ընդհանուր առմամբ, քիչ հետաքրքրված են սոցիալական նորմերին հետևելու հարցում, քանի որ հոգեբանական օրակարգերը, ինչպիսիք են մարդկանց կապելը և շահագործելը, ընդհանուր առմամբ զայրույթ են առաջացնում: Հետևաբար, հուզական հետախուզության թեստերում նրանց գնահատականները կարող են արտացոլել նրանց սոցիալական շահերը հետևելու նկատմամբ հետաքրքրության պակասը, քան թե այդ նորմերը հասկանալու պակասը: EI և հոգեբուժության ունակությունների վերաբերյալ մեկ այլ հետազոտության հեղինակները (Lishner, et al., 2011) խոստովանեցին, որ մասնակիցները քիչ խթան ունեին «ճիշտ» պատասխաններ տալու, ուստի անհասկանալի էր, թե արդյոք նրանք գտել են բացասական փոխհարաբերություններ հոգեբանության և հույզերի կառավարման ենթաթեստի արտացոլեց իրական դեֆիցիտը կամ համապատասխանեցման մոտիվացիայի բացակայությունը: EI թեստերը քննադատվել են որպես համապատասխանության միջոց, ուստի MSCEIT- ի նման EI միջոցները կարող են լինել ունակության վավեր չափումներ, քանի որ դրանք գնահատում են համապատասխանությունը, քան իրավասությունը: EI միջոցառումներ, ինչպիսիք են կառավարման հույզերի ենթաթեստի գնահատումը գիտելիքներ , բայց փաստացի չեն գնահատում հմտություն զգացմունքների հետ գործ ունենալիս (Brody, 2004): Այսինքն ՝ մարդը կարող է տեղյակ լինել, թե ինչ պետք է անի զգացմունքային անձի հետ գործ ունենալիս, բայց գործնականում նա կարող է ունենալ կամ չունենալ իրականում դա անելու հմտություն կամ ունակություն: Ավելին, արդյոք անձը օգտագործում է իր գիտելիքները առօրյա կյանքում, պարտադիր չէ, որ հետախուզության խնդիր լինի, քանի որ դա կարող է կախված լինել սովորություններից, ամբողջականությունից և դրդապատճառներից (Locke, 2005):

Նմանապես հոգեբանության մասով, միայն այն փաստը, որ նրանք չեն հավանություն տալիս «ճիշտ» պատասխաններին EI թեստերում, չի նշանակում, որ նրանց մոտ բացակայում է զգացմունքները հասկանալու համար անհրաժեշտ «ինտելեկտի» որևէ ձև, քանի որ թեստը ինքնին խելքի միջոց չէ (Լոկ , 2005 թ.), Բայց սոցիալական նորմերին համապատասխանելու տեսակներից մեկը: Ըստ սահմանման ՝ հոգեբանները անտեսում են սոցիալական նորմերը, ուստի կարծես թե թեստը մեզ չի ասում այն ​​ամենը, ինչ մենք արդեն չգիտենք:Ինքնազեկուցման մանիպուլյացիայի չափումներ գոյություն ունեն, բայց անհասկանալի է, արդյոք դրանք չափում են այլ մարդկանց հույզերը անձնական շահերի համար հաջող շահարկելու իրական ունակությունը (Ermer, et al., 2012): Հոգեբանության հուզական դեֆիցիտների ըմբռնումը շատ կարևոր է հասկանալ այս կարևոր և անհանգստացնող երեւույթը, բայց ես պնդում եմ, որ հուզական հետախուզության թեստերի օգտագործումը, ամենայն հավանականությամբ, փակուղի է, քանի որ միջոցառումները վավեր չեն և չեն անդրադառնում խանգարման հիմնական հուզական խնդիրների վրա: Հոգեբանները կարծես ճշգրիտ են ընկալում այլ մարդկանց հույզերը, բայց կարծես իրենք էլ նորմալ հուզական արձագանք չունեն: Թվում է, թե ինչու է այդպես գործը կենտրոնացած հետազոտությունը, ավելի արդյունավետ հետազոտման միջոց կլինի:

Խնդրում եմ հաշվի առեք ինձ հետևելը Ֆեյսբուք,Google Plus, կամ Twitter- ը.

© Scott McGreal. Խնդրում ենք առանց վերարտադրության չարտադրվել: Կարճ հատվածներ կարող են մեջբերվել այնքան ժամանակ, քանի դեռ տրամադրված է հղում դեպի բնօրինակ հոդվածը:

Այլ հաղորդագրություններ, որոնք քննարկում են հետախուզությունը և հարակից թեմաները

Ի՞նչ է խելացի անհատականությունը:

Բազմակի բանականության պատրանքային տեսություն - Հովարդ Գարդների տեսության քննադատություն

Ինչու սեռական տարբերություններ կան ընդհանուր գիտելիքների մեջ

Բանիմաց անհատականություն. Ընդհանուր գիտելիքներ և մեծ հնգյակ

Անհատականություն, բանականություն և «ցեղային իրատեսություն»

Հետախուզությունն ու քաղաքական կողմնորոշումը բարդ հարաբերություններ ունեն

Մարդու պես մտածե՞լ: Սեռերի նախապատվության ազդեցությունը ճանաչողության վրա

Սառը ձմեռները և հետախուզության զարգացումը. Ռիչարդ Լինի տեսության քննադատություն

Ավելի շատ գիտելիքներ, պակաս հավատք կրոնին

Հղումներ

Brody, N. (2004): Ինչ է ճանաչողական հետախուզությունը, ինչը `հուզական հետախուզություն: Հոգեբանական հարցում, 15 (3), 234-238.

Ermer, E., Kahn, R. E., Salovey, P., & Kiehl, K. A. (2012): Otգացմունքային հետախուզություն հոգեբանական հատկություններ ունեցող բանտարկված տղամարդկանց մոտ: Անհատականության և սոցիալական հոգեբանության հանդես , doi ՝ 10.1037 / a0027328

Նապաստակ, Ռ. (1999): Առանց խղճի. Հոգեբանների խանգարող աշխարհը մեզանում , Նյու Յորք. Գիլֆորդի մամուլ:

Lishner, D. A., Swim, E. R., Hong, P. Y., & Vitacco, M. J. (2011): Հոգեբանություն և ունակություն հուզական հետախուզություն. Տարածված կամ սահմանափակ կապը երեսների միջև Անհատականություն և անհատական ​​տարբերություններ, 50 (7), 1029-1033: doi ՝ 10.1016 / ժ. վճար .2011.01.018

Locke, E. A. (2005): Ինչու հուզական բանականությունն անվավեր հասկացություն է: Կազմակերպական վարքի ամսագիր , դոյ ՝ 10.1002 / աշխատանք .318