Ե՞րբ կատակը կատակ չէ Երբ դա պատմվում է քաղաքական գործչի կողմից

Անցյալ հինգշաբթի Մայք Հաքաբին թվիթերում գրել էր, որ պատրաստվում է Հաննիթի հետևյալին.

«Բացատրեք, թե ինչպես @realDonaldTrump- ը իրավասու կլինի 3-րդ ժամկետի համար Comey- ի, Dems- ի և mediaԼՄ-ների ապօրինի փորձերի պատճառով և այլն: փորձելով վտարել նրան որպես @POTUS, դրա համար էլ ինձ անվանեցին գլխավորել 2024 թ. վերընտրությունը »:

Շատերը (այդ թվում `ես, Սյուզան Ռայսը և membersԼՄ-ների ներկայացուցիչները) հավատացին նրան և հավաքականորեն դուրս եկան: Presidentանկացած նախագահ, որը արհամարհում է սահմանադրությունը երրորդ անգամ առաջադրվելու համար, սարսափելի է: Հետո Հաքբին շարունակեց Հաննիին և ասաց, որ նա միայն կատակում էր:

Դե, հենց այնպես չէ: Հաննիտին ծաղրում էր «լիբերալներին» այն բանի համար, որ իրենց «դրդել են» և «կատակի հետևանք ունեցել» - Հաքաբին ծիծաղեց, երբ ասաց, որ չի կատակում և բացատրեց, թե ինչու է Թրամփը իրավունք ունենալ առաջադրվել 2024 թվականին: Բայց հետո Հեքբին ծաղրեց Սյուզան Ռայսը «խայծը վերցնելու» համար (Փոխանակումը կարող եք տեսնել այստեղ):

Երկու փիլիսոփա, որոնց ես շատ հարգում եմ, ինձ պատժեցին այն բանի համար, որ չարաճճիությունը չտեսա և Հաքաբին լուրջ ընդունեցին: Նրանք պնդում էին, որ իմ տեսակի արձագանքը այն էր, ինչ նա փորձում էր հրահրել ՝ ինձ անխնա և անտրամաբանական թվալու համար: Այդ մասին նրանք անկասկած ճիշտ էին: Եվ ես, հավանաբար, պետք է սպասեի հատվածին նախքան արձագանքեի:

Բայց սա ինձ մտածելու տեղիք տվեց. Իսկապե՞ս դա էր անխոհեմ հավատալ Հաքաբիին Միանգամայն անհեթեթ է՞ հավատալը, որ Հաքբին կարծում է, որ կարելի է իրավական փաստարկ բերել, որ նախագահի պաշտոնավարման առաջին ժամկետը «չի հաշվում» իրեն վտարելու «ապօրինի փորձերի» պատճառով: Թե՞ կատակն իրենց վրա էր, փիլիսոփա ընկերներս, Հաննիին և Հաքաբիին հավատալու համար, երբ ասացին, որ իր թվիթը միայն կատակ էր:

Իսկապես, ե՞րբ, եթե երբևէ, կարո՞ղ եք հավատալ քաղաքական գործչի, երբ նրանք պնդում են, որ իրենց ասած անհեթեթությունը կատակ էր: Սա, կարծես, կատարյալ տրամաբանական հանելուկ էր ՝ իմ տրամաբանական բլոգում տեղ գտնելու համար:

Հիմա, ավելի պարզ լինելու համար, եթե ես տրամաբանական սխալ թույլ տվեցի, ապա այն այն տեսակը չէր, որի դեմ սովորաբար զգուշացնում էի այս բլոգում: Ես չեմ ընկել կեղծ լուրի պատմությունը. Ես կրկնակի ստուգեցի Հաննիի Twitter- ի հաշիվը ՝ համոզվելու, որ նա իրականում ասաց այն, ինչ ասում էին մարդիկ:

Ես նույնպես չհասցրի ճանաչել երգիծական լրատվական կայք; սա դեպք չէր Սոխը գրելով մի հոդված, որում ասվում էր. «Հաքբին ասում է.« Իմպիչմենթ նշանակում է, որ Թրամփը կարող է օրինական կերպով առաջադրվել երրորդ ժամկետի համար »: Եթե ես սխալ թույլ տվեցի, դա այն էր, որ չճանաչեցի մի բան, որն ակնհայտորեն կատակ էր որպես կատակ:

Բայց նման հայտարարությունն ակնհայտորեն կատակ է միայն այն դեպքում, եթե ակնհայտորեն անհեթեթ է այն, ինչ ենթադրում է այն, և ինձ համար պարզ չէ, որ դա ակնհայտ անհեթեթ բան է ենթադրում: Անհեթեթ է կարծել, որ ցանկացած նախագահի օրինական կամ սահմանադրական կլինի երրորդ անգամ առաջադրվելը. Դա անելու որևէ պատճառ, ներառյալ նրան վտարելու «ապօրինի փորձերը», իրավական որևէ հիմք չունի: 22-րդ փոփոխությունը հստակ արգելում է նման բան:

Բայց դա այն չէ, ինչ ենթադրում է Հաքաբիի թվիթը: Նրա թվիթը ենթադրում է, որ Հաքաբին մտածում է կա մի իրավական գործ, որը պետք է հարուցվի մի բանի համար, որն ակնհայտորեն անօրինական է: Եվ, իմ կարծիքով, ոչ մի դեպքում անհեթեթ չէ հավատալ, որ Հաքաբին նման բան է մտածում:

Բոլորովին էլ ձգվող բան չէ հավատալը, որ քաղաքական գործիչը (օրինակ ՝ Հաքբին) կարծում է, որ մի բան, որն ուղղակի ապօրինի է, իրականում օրինական է: Իրոք, քանի որ օրենքը նույնքան հզոր է, որքան այն (վերաիմաստավորող և կիրառող) նրանց ջանքերը, և ներգրավված մարդիկ մինչ այժմ խուսափել են վերը նշված բոլոր բաներից, գուցե նույնիսկ տրամաբանական է հավատալ, որ Հաքաբին կարծում է Նախագահին երրորդ ժամկետ շնորհելու փորձերը կարող են հաջողությամբ պսակվել:

Մեկ այլ բան, որը ցույց է տալիս, որ Հաքաբիի թվիթը կատակ չէր, այն է, որ այն չուներ դակիչ տող. այն կառուցված չէ այնպես, որ անմիջապես ծիծաղ առաջացնի: Հիմա կարելի է ծիծաղել այն բանի վրա, թե ինչպես մարդիկ արձագանքեցին դրան: Հաքաբին, իհարկե, այդպես էլ արեց: Բայց դա այն դարձնում է կատակ, ոչ թե կատակ:

Իրոք, Հաքաբին ինքը երբեք չի ասել, որ դա կատակ էր. նա միայն ուրախացավ ՝ տեսնելով, թե ինչպես են «ազատականների գլուխները պայթում» և Սյուզան Ռայսը «խայծը» վերցնում: Բայց կատակները խայծ չունեն: Խեղկատակներն անում են: Երբ խեղկատակություն ես քաշում, խաբում կամ «խայծ» ես անում ինչ-որ մեկին հավատալու համար, որ ինչ-որ բան ճիշտ է, և հետո ծիծաղում ես, թե ինչպես են նրանք արձագանքում, գուցե նույնիսկ ծաղրում են այն փաստը, որ նրանք հավատում էին, որ դա ճիշտ է: Իհարկե, եթե անհիմն չէր հավատալ այն բանին, որը նրանք խաբել են քեզ հավատալուն, «Չեմ հավատում, որ դու ընկել ես դրան» քննադատությունը ջուր չի պահում:

Հաշվի առեք, թե ինչպես է Քաղաքային բառարանը սահմանում կատակը.

Խեղկատակություն նշանակում էր գործնական կատակ, բայց սահմանումը փոքր-ինչ փոխվել է YouTube- ի «կատակ» տեսանյութի տարիքում: Մեր օրերում խեղկատակություն նշանակում է սադրիչ sh [ *] t ասել ինչ-որ մեկին, մինչդեռ թաքուն ձայնագրում ես նրան, իսկ հետո բղավում. «Կատակ է, եղբայր, կատակ է», երբ բուռն պատասխան ես ստանում:

(YouTube Prankster- ը մոտենում է մի աղջկա, որը քայլում է իր ընկերոջ հետ):
ԵՊ: DAMNNNNNN! Նայեք այդ սեխերին: Կարո՞ղ եմ խնդրում եմ դեմքս դնել այդ սեխի մեջ:
Պատահական աղջիկ. Ի՞նչ է [[* *] ck- ն:
(Ակնկալվողը տեղի է ունենում, և աղջիկն ու / կամ նրա ընկերը բուռն են արձագանքում այս սեռական ոտնձգություններին): [sic]
ԵՊ (դեմքին ապտակ ստանալուց հետո). Կատակ է, եղբայր, կատակ է: Նայեք. Հենց այդտեղ կա տեսախցիկ: Սեռական ոտնձգություն չէ, եթե տեսախցիկը միացված է:

Նկատեք, որ, քանի որ նման դեպքերը սովորական են, միանգամայն անհիմն է ծիծաղել «պատահական աղջկա» վրա այն բանի համար, որ հավատում է, որ կատակասերը ցանկանում էր անել հենց այն, ինչ ինքն ասաց, որ ուզում է անել: Եվ, իհարկե, սխալ կլինի պատժել նրան իր ասածներից վրդովվելու կամ «դրդվելու» համար:

Սա տարբերվում է մի կատակից, որը նախատեսված է, ասենք, ինչ-որ մեկին հիմարացնելու համար, կարծելով, որ ես ուժի ուժ ունեմ Աստղային պատերազմներ (գուցե թաքնված կարծրությամբ և պարանով): Ընդհանրապես, մարդիկ պետք է ավելի լավ իմանան, ուստի կարծես թե «Չեմ հավատում, որ դու դրան ընկար»: Հարցիս պատասխանը հասնում է դրան. Հաքաբիի խեղկատակությունն ավելի շատ նման էր իմ «Ֆորս» խեղկատակի՞ն, թե՞ Ուրբան բառարանի օրինակին:

Ըստ երևույթին, եթե դուք նրան հետեւեք Twitter- ով, գուցե թվիթի ծաղրական բնույթն ավելի պարզ լիներ: նա, ըստ երեւույթին, անընդհատ «կատակներ» է պատմում: Twitter- ի իր լրահոսի համատեքստում, թերեւս, ակնհայտ է: (Չնայած թվում է, որ նրա պատմած «կատակները» սովորաբար ավելի ակնհայտ են): գաղափարը, որ նա էր արդեն 2024-ի արշավը ղեկավարելու համար նշանակվածը թերևս պարգևատրումն էր (չնայած ես չէի ուշաթափվի, եթե վաղը իմանամ, որ դա ճիշտ է):

Բայց մեր ներկայիս քաղաքական մթնոլորտի համատեքստում, նրա համար, ով չի հետեւում Հաքաբիին, դա ակնհայտ չէ: Այն, որ այսքան շատ մարդիկ լուրջ են վերաբերվել Հաքաբիին, վկայում չէ նրանց դյուրահավատության կամ արտասովորության մասին. Նրանց համար անխնա և խելամիտ չեն: Դա վկայությունն է այն բանի, թե որքան անհեթեթ է դարձել մեր քաղաքականությունը: «Նախագահը պետք է ստանա երրորդ ժամկետը. նրա առաջինը չհաշվեց »փաստարկն է, որը ընդամենը մեկ քայլ է հեռանում արդեն լսած փաստարկներից:

Իրոք, իրավաբանորեն աղաղակող, ոչ ծիծաղելի հայտարարություններ անելը, այնուհետև դրանք որպես «կատակներ» մերժելը և ծաղրվելով ծաղրելով նրանց, ովքեր «ընկնում են նրանց» վրա, կարող է պարզապես դռներ հանդիսանալ նման գաղափարները նորմալացնելու համար. միջոց, որը ստիպում է մարդկանց գեղարվեստական ​​գրականությունից ճշմարտություն ասել անկարող): Շատ շուտով, մենք կապրենք դիստոպիական մղձավանջի մեջ, որտեղ չենք կարողանա պարզել, թե քաղաքական գործչի ասած աղաղակող անհեթեթությունը կատակ է, թե ոչ ՝ մինչև շատ ուշ:

Իրականում, չնայած ես հիմա վստահ եմ, որ Հաքաբին դեռ չի նշանակվել Թրամփի 2024 թվականի նախընտրական շտաբը գլխավորելու համար, բայց այնքան էլ համոզված չեմ, որ նա չի կարծում, որ Թրամփի առաջին ժամկետը պետք է հաշվի: Առաջինը կարող էր լինել միակ բանը, որի մասին Հակաբին «կատակում էր»: Վերջինս կարող է լինել մի գաղափար, որին նա փորձում է ընտելացնել մեզ: Որքանո՞վ եք վստահ այն բանում, թե իրականում ինչ է մտածում Հաքաբին: Դիստոպիական մղձավանջը կարող է արդեն իսկական լինել: