Սուլոցներ, քաղաքացիական անհնազանդություն և ժողովրդավարություն

Վերջերս Թրամփի վարչակազմի կողմից աշխատանքից հեռացվեց Ազգային անվտանգության խորհրդական Մայքլ Ֆլինը այն բանից հետո, երբ կառավարության պաշտոնյաները մամուլում տեղեկատվություն էին արտահոսել Ֆլինի և ՌԴ դեսպան Սերգեյ Կ. Կիսլյակի հեռախոսային կապի մասին, որը տեղի էր ունեցել Թրամփի երդմնակալությունից առաջ ՝ պատժամիջոցների մեղմացման մասով: Օբամայի վարչակազմի կողմից Ուկրաինա ներխուժելու համար պարտադրված ռուսների վրա: Դրան ի պատասխան Թրամփի վրդովված վարչակազմը իր ուշադրությունը կենտրոնացրեց այն մարդկանց հայտնաբերելու և պատժելու վրա, որոնք հրապարակվել են մամուլում կառավարության դասակարգված տեղեկատվության արտահոսքի համար, բայց ոչ թե Ֆլինի `անօրինական գործողության վրա` խաթարել գոյություն ունեցող կառավարության քաղաքականությունը դեռ քաղաքացիական անձ:

Արտահոսքից հետո մամուլը բուռն քննարկում է այն հարցը, թե ինչն է ավելի կարևոր, արտահոսքի կանգնեցնելը կամ Ֆլինի նման գործողությունների հետաքննությունը: «Բացահայտում» տերմինն այս բանավեճերում կարևոր տեղ է զբաղեցրել, և քննարկման որոշ կողմեր ​​այն օգտագործում են, որպեսզի գովաբանեն լեյքերին իրենց հանրային ծառայության համար, իսկ մյուսները ՝ «հանցագործ»:

Հուզականորեն լիցքավորված այս համատեքստում, որը կարող է ունենալ հեռահար հետևանքներ ազգային անվտանգության համար, օգտակար կլինի որոնման մեջ ներգրավված հասկացությունների և դրանց հարաբերությունների ժողովրդավարական գործընթացի ավելի հստակ ընկալումը: Իրոք, այն հարցը, թե արդյո՞ք լեյքերների գործողություններն արդարացված էին, բարոյական փիլիսոփաների կողմից վերլուծության համար անհրաժեշտ էթիկական հարց է:

Փաստորեն, վերջին երեք տասնամյակների ընթացքում սուլման գործունեությունը զգալի ուշադրության է արժանացել բիզնեսի և մասնագիտական ​​էթիկայի ոլորտներում աշխատող փիլիսոփաների կողմից: Որպես «Կիրառական փիլիսոփայության միջազգային ամսագիր» թերթի ՝ աշխարհի առաջին համապարփակ հանդեսի խմբագիր և հիմնադիր, ես հնարավորություն եմ ունեցել օգնելու զարգացնել այս գրականությունը և սերտորեն համագործակցել եմ այս տարածքը, ինչպիսին է հանգուցյալ Ֆրեդերիկ Ա. Էլիսթոնը: Այնպես որ, ես հատուկ պարտավորություն եմ զգում կշռադատել այս հարցը: Համապատասխանաբար, այս բլոգային գրառումը իմ ներդրումն է բանավեճում:

Փիլիսոփայական գրականության մեջ, ընդհանուր առմամբ, հասկացված «սուլիչը» ենթադրում է ձեռնարկությունների, պետական ​​և մասնավոր հաստատությունների կամ պետական ​​գործակալությունների աշխատակիցների կողմից այդ կազմակերպություններում ապօրինի, անբարոյական կամ կասկածելի գործելակերպի բացահայտում: Բացահայտման դրդապատճառը, նույնիսկ եթե դա պետք է վնաս պատճառի անընդունելի պրակտիկայի հեղինակին, նշանակություն չունի ՝ ակտը որակվում է որպես սուլման արարք: Այսպիսով, մարդը կարող է սուլել զուտ շահադիտական ​​նպատակներով, օրինակ ՝ ինչ-որ մեկի հետ նայել: Որպես այդպիսին, բացահայտումը կատարող անհատի բարոյական բնույթի մասին հարցը մեկ հարց է. սուլոցներով զբաղվող անհատը, և արարքը արդարացված է, թե ոչ, տրամաբանորեն հստակ հարցեր են:

Հետևաբար, սուլիչի գործողության արժանիքը, որը տարբերվում է ազդարարողի դրդապատճառից, պետք է գնահատվի ըստ այն բանի, որ սխալ գործողությունների ծանրությունը բավարար է բացահայտումը արդարացնելու համար: Այսպիսով, կարող են լինել շատ վատ (բարոյապես չարդարացված) որոշումներ `շատ լավ մտադրությամբ ազդարարողների կողմից սուլելու համար, ինչպես այն դեպքում, երբ գործը կարող էր ավելի հեշտությամբ կարգավորվել կազմակերպության ներսում: բայց կարող են լինել նաև մի քանի շատ լավ հիմնավորված ՝ անկախ դրդապատճառից, քանի որ երբ վտանգն այնքան լուրջ է, որ անհրաժեշտ է հանրության դատին հանել, և այդ նպատակի իրականացման միակ ճանապարհը, հավանաբար, կլինի ազդարարելը:

Գործնական արդյունքներից մեկն այն է, որ լրատվամիջոցների փաստարկները, որոնք պտտվում են այն բանի շուրջ, թե արդյոք Թրամփի վարչակազմում թափթփուկները Թրամփի վարչակազմը խարխլելու համար չարամիտ դրդապատճառներ ունեին, ակնհայտորեն անտեղի են սուլման արարքի վաստակի համար: Իրոք, «Ազդարարների պաշտպանության մասին» ՀՀ օրենքի 2012 թ. Ակտը իր դրույթում պարզ ասում է, որ «բացահայտումը չի բացառվում [պաշտպանությունից], քանի որ ... աշխատողի կամ դիմումատուի կողմից բացահայտումը կատարելու դրդապատճառի պատճառով»:

Ինչ վերաբերում է բացահայտումների օրինականությանը, ազդարարողների պաշտպանության մասին օրենքը պաշտպանում է դաշնային աշխատողների կամ նախկին աշխատակիցների կողմից բացահայտումները, ինչը, ըստ աշխատակիցների, ապացույց է. «(Ա) որևէ օրենքի, կանոնի կամ կանոնակարգի խախտում. Կամ« (Բ) կոպիտ սխալ կառավարում, միջոցների կոպիտ վատնում, լիազորությունների չարաշահում կամ էական ու հատուկ վտանգ հանրային առողջության կամ անվտանգության համար »: Այսպիսով, ազդարարողը պետք է ունենա ողջամիտ համոզմունք, որ խախտում գոյություն ունի: բայց դրդապատճառ բացահայտելու համար այն, ինչը աշխատակիցը ողջամտորեն համարում է, որ խախտում է, անտեղի է: Ուրեմն, Ֆլինի կասկածելի հաղորդակցությունների վերաբերյալ պետական ​​պաշտոնյաների կողմից արված բացահայտումը օրինականորեն պաշտպանվա՞ծ էր:

Պատասխանը `ոչ: Ակտը պահանջում է նաև, որ բացահայտված տեղեկությունները «օրենքով հատուկ արգելված չեն»: Քանի որ քննարկվող տեղեկատվությունը դասակարգված էր, սույն Ակտով այն պաշտպանված չէր: Այնուամենայնիվ, բացահայտման ապօրինությունը չի նշանակում, որ անբարոյական էր դրա բացահայտումը: Փոխարենը նշանակում է, որ այն բացահայտող անձինք զերծ չեն մնացել բացահայտման համար պատասխանատվության ենթարկվելուց:

Այս ձևով սույն ազդանշանը զգալիորեն նման է գործողության քաղաքացիական անհնազանդություն , Վերջինս ենթադրում է քաղաքացու մերժում կատարել որոշակի օրենք, որը, անկասկած, անբարոյական է կամ անարդար: Քաղաքացիական անհնազանդությունը կարևոր միջոց է, որով կարող են ազդել անհրաժեշտ իրավական փոփոխությունները: Իրոք, մեր ժողովրդավարության պայմաններում, եթե ոչ ոք երբևէ վիճարկի անարդար օրենքներ, դրանք, ամենայն հավանականությամբ, չէին փոխվի: Ռոզա Փարքսը հրաժարվեց զիջել ավտոբուսում իր տեղը սպիտակամորթ տղամարդուն ՝ ի հեճուկս Ալաբամայի նահանգի տարանջատման մասին օրենքի, իսկ մնացածը պատմություն է: Օրենքը անօրինական էր և պետք է վիճարկվեր, և Ռոզա Փարքսը (մյուսների հետ միասին) դիմագրավեց այդ մարտահրավերը և օգնեց փոխել փոփոխվող անհրաժեշտ օրենքը:

Բացահայտելու դեպքում մասնավոր քաղաքացին կարող է նաև օգնել ազդել անհրաժեշտ սոցիալական փոփոխությունների վրա: Rխախոտի արդյունաբերությունը ստանձնած նախազգուշ Merrill Williams- ը խախտեց գաղտնիության պայմանագիրը իր աշխատած փաստաբանական գրասենյակի համար, որպեսզի բացահայտի, որ Brown & Williamson Tobacco Corporation- ը տասնամյակներ շարունակ դիտմամբ թաքցնում էր ծխախոտի քաղցկեղածին և կախվածության ապացույցները: Դաշնային մակարդակում, Ուոթերգեյթի հայտնի սկանդալում, Հետաքննությունների դաշնային բյուրոյի (ՀԴԲ) դոցենտ Մարկ Ֆելտը (AKA «Խորը կոկորդ») սուլեց Նիքսոնի վարչակազմի անօրինական գործողություններին, ինչը հանգեցրեց նախագահի հրաժարականին: Նիքսոնը, ինչպես նաև Սպիտակ տան աշխատակազմի ղեկավար HR Haldeman- ի և Միացյալ Նահանգների գլխավոր դատախազ Johnոն Ն. Միտչելի ազատազրկումը: Ակնհայտ է, որ կան միանշանակ պատմական նախադեպեր, որոնք ցույց են տալիս, որ ազդարարման գործողությունները կարող են խորապես նպաստել հանրային բարեկեցության պաշտպանության գործում իշխանության չարաշահման իրավական և բարոյական սահմանների սահմանմանը:

Թե՛ ազդարարելը, և թե՛ քաղաքացիական անհնազանդությունը ներառում են նաև հաշվարկված անձնական ռիսկերի դիմում անօրինական կամ անբարո գործելակերպերը մարտահրավեր նետելիս, այդ թվում ՝ աշխատանքի կորուստ, հետապնդումներ, մահվան սպառնալիքներ, ֆիզիկական վնասվածքներ, տուգանքներ և ազատազրկում: Քանի որ բարոյական և (կամ) իրավական շահերը էական են, և ազդարարողը այդ փոփոխությունները փնտրում է իրենց համար (ոչ թե ինքնասպասարկման պատճառով), անձինք, ովքեր զբաղվում են ազդարարող կամ քաղաքացիական անհնազանդության վարժություններով: բարոյական քաջություն , Սա ուշագրավ է, քանի որ ազդարարողների և քաղաքացիական անհնազանդության քննադատները երբեմն անքննադատորեն պնդում են, որ այդպիսի անձինք անպայման «դավաճաններ» են, «հանցագործներ» կամ այլ կերպ անբարոյական կամ վատ մարդիկ: Ընդհակառակը, նրանք կարող են լինել ամենահամարձակ, հերոսական կամ հայրենասեր մարդկանց շարքում: Պարզապես հաշվի առեք Rosa Parks- ը: Նա խախտեց Ալաբամայի նահանգի օրենքը, բայց մեզ դժվար կլինի անվանել «հանցագործ»: Մյուս կողմից, գողերի մեջ հավատարմություն կա, բայց դա նրանց էթիկական չի դարձնում:

Aողովրդավարության պայմաններում ազդարարելը, ինչպես նաև քաղաքացիական անհնազանդությունը ծառայում են արժեքավոր գործառույթի: Մամուլի նման, ազդարարողները կարող են օգնել բացահայտել հասարակության վստահության կոպիտ խախտումները կառավարության հոգաբարձուների կողմից, որոնք հաճախ համագործակցում են մամուլի հետ, ինչպես Ֆլինի գործով: Սա է պատճառը, որ մամուլը ատող կոռումպացված քաղաքական առաջնորդները նույնպես հակված են արհամարհել ազդարարողներին: Այնքանով, որքան ազդարարողները, ինչպես մամուլը, ձգտում են թափանցիկության, նրանք հակված են ընկալվել որպես «թշնամի»:

Արտահոսքեր դասակարգված Տեղեկացնող անձի կողմից կառավարության տեղեկատվությունը, չնայած անօրինական է, կարող է ծառայել արժեքավոր սոցիալական նպատակի, եթե այն բացահայտում է ազգային լուրջ վտանգ: Դասակարգված տեղեկատվության արտահոսքի ժամանակ, ինչպես Մայքլ Ֆլինի ՝ Ռուսաստանի դեսպանի հետ շփումների մասին տեղեկատվության դեպքում, արտահոսքը կարող է մոնումենտալ նշանակություն ունենալ ազգային անվտանգության համար: Եթե ​​արտաքին թշնամու կողմից փորձ է արվում խաթարել ազգային անվտանգությունը, և նրանք, ում ժողովուրդը վստահում է նրանց պաշտպանել, համագործակցում են այդ թշնամու հետ, ապա այդպիսի տեղեկատվությունը, անկասկած, պետք է հանրությանը ներկայացվի, քանի դեռ չկա խոչընդոտելու այլընտրանք հնարավոր վնաս: Ինչպես քաղաքացիական անհնազանդության պայմաններում, այնպես էլ մենք ակնկալում ենք, որ բռնած արտահոսքերը հետապնդվեն: Այնուամենայնիվ, որպես ժողովրդավարական հասարակության անդամներ, մենք նաև պետք է վստահենք, որ արտահոսող տեղեկատվությունը լուրջ կընկալվի, և բացահայտված ազգային անվտանգության խախտումները ամբողջությամբ կքննարկվեն: Այսպես է գործում ժողովրդավարությունը:

Ուրեմն բարոյապես արդարացվա՞ծ էին, որ պետական ​​պաշտոնյաները տեղեկատվություն էին արտահոսում Ֆլինի խոսակցությունների մասին: Հայտարարվում է, որ Ֆլինը ստել է փոխնախագահին իր խոսակցությունների բովանդակության վերաբերյալ ՝ հերքելով, որ դրանք քննարկում են Ռուսաստանի նկատմամբ պատժամիջոցների վերաբերյալ: Այնուամենայնիվ, այս հարցը կարող էր հեշտությամբ դադարեցվել, եթե պետական ​​պաշտոնյաները այդ տեղեկատվությունը հայտնեին V.P. կամ իրենց վերադասներին, ովքեր կարող էին իրենց հերթին տեղեկացնել V.P. Փաստորեն, դա իրականում տեղի ունեցավ, երբ Գլխավոր դատախազի պաշտոնակատար Սալի Յեթսը Սպիտակ տանը տեղեկացրեց գաղտնալսված հաղորդակցությունների մասին: Այնուամենայնիվ, հավանական վնասը միայն Վ.Պ.-ին ստելը չէր. խոսքը վերաբերում էր նաև ազգային անվտանգության հնարավոր խախտմանը: Այս հրատապ գործը հնարավո՞ր էր արդյունավետ լուծել Թրամփի վարչակազմը ՝ առանց տեղեկատվություն մամուլին փոխանցելու:

Ինչպես տեղի ունեցավ, Սպիտակ տունը Ֆլինին չի հեռացրել աշխատանքից մինչև տեղեկատվության արտահոսքը կատարելուց հետո, չնայած այն տեղեկատվությունը ստացել էր Գլխավոր դատախազի պաշտոնակատարի պաշտոնակատարից մի քանի շաբաթ առաջ: Այնպես որ, հնարավոր է, որ լեյքերները չեն ընկալել ընկալվող խախտումը արդյունավետորեն լուծելու այլ տարբերակ, բացի Ֆլինին սուլելով: Դրանով գուցե արդեն հաջողվել է օգնել ՝ վերացնել հրամանատարության շղթայում «թույլ օղակը»: Այնուամենայնիվ, մնում է տեսնել, թե ինչ է հաջորդելու: